Том 35 (№1)

Permanent URI for this collection

https://elar.naiau.kiev.ua/handle/123456789/19495

Browse

Browsing Том 35 (№1) by Author "Lukіanchuk, О."

Now showing 1 - 1 of 1
  • Thumbnail Image
    Item
    Правомірність рецензування висновку експерта в судовому процесі.A legality of peer review of forensic experts report in a judicial process
    (2021) Лук’янчук, О. І.; Lukіanchuk, О.
    Мета статті – науково обґрунтувати теоретичні засади правового регулювання інституту рецензування висновків судового експерта, а також правомірність подання рецензії на висновок експерта в межах розгляду справи в суді. Методологія. Достовірність отриманих результатів і висновків забезпечено сукупністю методів загальнонаукового і конкретно-наукового рівнів. Зокрема, з позиції матеріалістичної діалектики розглянуто юридичну природу висновку судового експерта як процесуального джерела доказів. Із застосуванням методів формальної логіки (аналіз, синтез, аналогія, індукція та дедукція) визначено правовий статус рецензії в судово-експертній діяльності. Застосуванням порівняльно-правового методу, аналогії на практичних прикладах засвідчено помилковість сприйняття процедури рецензування висновків експерта учасниками процесу. Наукова новизна. Уперше запропоновано дефініцію процедури рецензування в контексті судово-експертної діяльності. Окреслено виключні обставини, за яких проводиться рецензування висновків судового експерта, обґрунтовано неприпустимість поширення практики «оскарження» висновку судового експерта через замовлення рецензії на нього.The purpose of the article is to substantiate scientifically the theoretical basics of the legal regulation of a peer reviewing institution of forensic expert report and a legality of giving peer review for forensic opinion as part of the court case consideration. Methodology. A validity of obtained results and conclusions had been ensured by totality of methods at general scientific and specific scientific levels. In particular, in terms of materialistic dialectic a legal nature of forensic expert report as procedural source of evidence had been considered. A legal status of a peer reviewing in forensic expert activities had been determined by using of formal logic methods (analysis, synthesis, analogy, induction and deduction). The perception fallacy of parties to proceedings in procedure of expert reports peer reviewing had been witnessed on practical examples by usage of comparative legal method and analogy. Scientific novelty. The peer reviewing procedure definition in the context of forensic expert activities performance has been first introduced. Exceptional circumstances during performing of peer review of forensic expert report had been outlined and an inadmissibility of appealing practice for forensic experts report by ordering its peer review had been substantiated.Целью статьи является научное обоснование теоретических основ правового регулирования института рецензирования заключений судебного эксперта, а также правомерность подачи рецензии на заключение эксперта в рамках рассмотрения дела в суде. Методология. Достоверность полученных результатов и выводов обеспечена совокупностью методов общенаучного и конкретно-научного уровней. В частности, с позиции материалистической диалектики рассмотрена юридическая природа заключения судебного эксперта как процессуального источника доказательств. С применением методов формальной логики (анализ, синтез, аналогия, индукция и дедукция) определен правовой статус рецензии в судебно-экспертной деятельности. Путем применения сравнительно-правового метода, аналогии на практических примерах подтверждена ошибочность восприятия процедуры рецензирования заключения эксперта участниками процесса. Научная новизна. Впервые предложено дефиницию процедуры рецензирования в контексте проведения судебно- экспертной деятельности. Определены исключительные обстоятельства, при которых проводится рецензирование заключения судебного эксперта и обоснована недопустимость распространения практики «обжалования» заключения судебного эксперта путем заказа рецензии на него.